Ces lois sur le voile qui ne sont pas féministes, et ce racisme qui ne dit pas son nom...

Dans un contexte de recrudescence de l'islamophobie, le Collectif Emancipation a voulu réfléchir à la situation des femmes voilées dans notre société.

Glossaire

Racisé-e Ce terme désigne les personnes (noires, arabes, rroms, asiatiques, musulmanes, etc.) renvoyées à une appartenance (réelle ou supposée), à un groupe ayant subi un processus à la fois social et mental d’altérisation sur la base de la race. Les « racisé-e-s » sont celles et ceux qui appartiennent (réellement ou non) aux groupes ayant subi un processus de « racisation ». La racisation est un processus psychologique, social, historique, politique de construction des races.

Cisgenre: (équivalents : Femme biologique ou Homme biologique) Personne dont le genre coïncide (grosso modo) avec son sexe. Par exemple, une personne possédant un corps femelle et se sentant femme.

Ainsi, en regardant 10 ans en arrière, notons 2 lois majeures : celles de 2004 et 2012.

 (cf tableau)

La loi du 15 mars 2004 sur « les signes religieux ostentatoires » permet l'exclusion d'élèves portant un voile ou un couvre-chef (bandana, bérets, chapeau...). Les établissements scolaires les assimilent au voile dès lors qu'ils sont portés par une élève musulmane. Ces exclusions peuvent avoir lieu devant des conseils de discipline ou être silencieuses avec la simple non présentation des élèves voilées, qui craignent les humiliations et les mauvais traitements, à la rentrée scolaire.

Nous sommes, de la même manière, opposé-e-s à la circulaire Châtel de mars 2012 qui permet aux directeurs et directrices d'établissement de refuser l'accompagnement des sorties scolaires aux mères voilées.

Nous ne sommes pas dupes, ces lois qui ont été votées sous l’étendard du féminisme sont des lois racistes et islamophobes.

Nous ne voulons pas d'un féminisme raciste et impérialiste qui dit aux femmes non blanches comment s'émanciper.

Nous nous opposons à l'idée que le féminisme blanc, bourgeois, cis, hétéro soit le modèle unique d'émancipation des femmes.

Ces lois sont racistes, car elles prétendent que le voile serait imposé aux femmes au nom de la religion. Nous ne nions pas le fait que, sans doute, le voile est imposé à certaines femmes.

De la même manière que le système patriarcal impose énormément d'injonctions aux femmes en général (temps partiel, maternité, travail domestique...), et impose aux femmes d'occident en particulier une injonction à la sexualisation du corps (maquillage, minceur, épilation intégrale...). Le voile ne doit pas être considéré comme une plus grande oppression que la sexualisation du corps. Nous refusons l'idée que les femmes blanches seraient plus émancipées que les femmes musulmanes et/ou racisées. Nous voulons que la parole des femmes voilées ou non soit entendue, que les femmes voilées ou non parlent pour elles-mêmes. Nous luttons pour la liberté des femmes sans aucune distinction.

Ces lois laissent entendre que la domination des hommes musulmans et/ou racisés sur les femmes serait plus importante que celle des hommes blancs.

De tout temps, on veut nous faire croire que la violence des hommes musulmans et/ou racisés serait plus importante que celle des hommes blancs.

Le contexte actuel nous montre bien cela.

L’état d'urgence et le projet de modification de la constitution stigmatisent les personnes racisées et assimilent donc le terrorisme à l'islam, le terrorisme aux personnes non blanches, le terrorisme à la pauvreté.

En effet, ce projet de réforme de la constitution propose la déchéance de nationalité pour les binationaux et binationales né-e-s français-e-s qui représentent une menace pour la sûreté de l’État montre qu'il existe bien des français-e-s de secondes zones et que le terrorisme serait du fait des ces personnes « pas tout à fait françaises ».

Cette violence des hommes racisés qu'on juge extraordinaire aurait comme premières victimes les femmes.

Les hommes musulmans voileraient de force les femmes, leur imposeraient de rester au foyer, leur interdiraient de prendre la parole. Nous refusons cette idée. Actuellement, c'est l'Etat français qui isole les femmes voilées en leur interdisant l'accès à l'école et qui les muselle en ne tenant absolument pas compte de leur parole sur ce qui les concerne elles en premier lieu.

Les femmes voilées sont, en plus, considérées comme étant complices de cette violence.

En effet, on estime que leur voile désigne les femmes non voilées comme des cibles potentielles des violeurs.

Cette idée est, d'une part complètement absurde car un voile n’empêche pas d'être violée et, d'autre part raciste car elle suppose que les hommes musulmans seraient plus violeurs que les autres. Il faut rappeler que des viols ont lieu dans tous les milieux sociaux, religieux... et que les viols les plus répandus sont commis par une personne de l'entourage de la victime qui n'a donc rien à voir avec l'appartenance religieuse ou le port du voile. De plus, une grande partie des auteurs de violences conjugales sont des hommes de pouvoirs (médecins, avocats, etc ) qui sont pour la plupart blancs. Malgré les idées reçues, les violences ne sont donc pas l'apanage des hommes pauvres et racisés.

Les femmes voilées sont les premières victimes de l'islamophobie.

Au nom d'une norme occidentale et d'un racisme d’État, elles sont exclues de l'école, des sorties scolaires, du monde du travail... Elles subissent les agressions verbales et physiques. Désormais, on les accuse de complicité de terrorisme et on les somme de se désolidariser d'actes qui n'ont, évidemment, rien à voir avec elles.

Alors non, ces lois ne sont pas féministes car elles ne prennent pas en compte la parole de toutes les femmes!

L'émancipation doit tenir compte de toutes les appartenances sociales, religieuses ou non, raciales, sexuelles, de genre...

Et pour aller plus loin :

	Contexte socio-historique, fait sociaux	Lois, décrets, circulaires
1905	Des libres penseurs militent pour un enseignement libre et laïc ; le peuple en a marre de l'implication de l’Église dans toutes les institutions	Loi sur la séparation des Églises et de l’État qui a marqué l’aboutissement d’une laïcisation affirmée.
1920 jusqu'aux années 60	Les deux grandes Guerres détruisent la France, qui appelle à l'immigration pour faire de la main d’œuvre afin de se reconstruire… Cela fait des décennies que les immigré-e-s sont en France et leurs familles les rejoignent.
Années 70	Industrialisation massive, choc pétrolier, moins de besoins humains dans les usines, le chômage grimpe, c'est la crise : le FN se crée (1972), les idées racistes commencent à s'exprimer
Fin des années 80	L’affaire du voile islamique provoque des polémiques : des collégiennes de Creil sont exclues parce que voilées (1989) (1984 : création d'SOS Racisme)	19 décembre 1989 : Le Haut Conseil à l'Intégration est créé par un décret dans le contexte des premières « affaires du foulard », il amène une jurisprudence qui appelle à la responsabilité des établissements en notifiant que "le port du foulard ne peut être une raison suffisante pour exclure des élèves" et demande d'examiner les situations au cas par cas.
1990	Trois élèves voilées sont virées d'un établissements ; les parents portent plainte contre le chef d'établissement, les enseignants se mettent en grève au nom du respect de la laïcité.	1994 : La circulaire Bayrou distingue le port des symboles discrets des signes ostentatoires, elle est adressée aux recteurs d'académie.
Entre 1994 et 2003	Une centaine d'élèves sont exclues… Gronde des enseignants, Chirac s'appuie sur B. Stasi pour commencer à élaborer une loi pour éviter les cas par cas car cela ne satisfait plus les établissements.	2004 : Loi sur le port des signes religieux ostensibles dans les écoles et lycées publics (voiles, kippas, grandes croix)
2010	Mouvement des retraites, Contre-sommet de l'OTAN, Alliot-Marie s'exprime sur les manifestant-e-s masqué-e-s en manif, présumé-e-s être les plus virulent-e-s (« casseurs »)	Octobre 2010 : Loi interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public : cette loi fait alors d'une pierre deux coups, contre les manifestants et contre les femmes voilées !
2012	Un sondage IFOP pour Le Figaro daté d'octobre indique que 63 % des Français se déclarent opposés au port du foulard dans la rue et 28 % y sont indifférents.	La circulaire de mars 2012 ( Luc Chatel) permet aux conseils d'école de refuser les présences de femmes voilées dans les sorties scolaires.
2013	Un autre sondage effectué du 19 au 21 mars 2013 par l'IFOP pour Ouest-France indique que plus de huit Français sur dix (84 %) se déclarent opposés au port du voile ou du foulard islamique par des femmes travaillant dans des lieux privés accueillant du public.	Peillon pond la Charte de la laïcité : « (...) Le port de signes ou tenues par lesquelles les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit ».
2015  et maintenant...	le Ministère de l'Education Nationale a pris ses distances avec la circulaire Chatel, même si celle-ci n'a pas été abrogée.  En termes jurisprudentiels, la dernière décision est celle du tribunal administratif d'Amiens, qui vient d'annuler une directive émanant de l'inspecteur académique (DASEN) qui interdisait les mères voilées d'accompagner les sorties scolaires… à suivre